Нови рецепти

Професорът от Харвард признава, че е бил „много извън строя“ за заплаха за съдебни действия над четири долара

Професорът от Харвард признава, че е бил „много извън строя“ за заплаха за съдебни действия над четири долара


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

След като обменът на имейлите му със собственика на градина в Съчуан Ран Дуан беше публикуван онлайн, професорът от Харвардското бизнес училище Бен Еделман се извини за реакцията си срещу надценката от 4 долара от ресторанта на Дуан.

Малко след като професорът от Харвардското бизнес училище Бен Еделман, човекът, заплашил със съдебни искове срещу собствениците на китайски ресторант, където оспори излишък от четири долара, защити действията си пред Business Insider („Бях доста усърден в държането на големи компании носят отговорност за техните фалшиви декларации за цена и други опити да надценят пътниците.

Трябва ли всички малки фирми да получат безплатен пропуск? ”), Той публикува последваща информация в личния си блог, признавайки, че е сгрешил:

„Много хора са виждали имейлите ми с Ran Duan от ресторант Sichuan Garden в Бруклин.

След като размишлявах за взаимодействието си с Ран, включително какво казах и как го казах, е ясно, че бях много извън реда. Стремя се да действам с голямо уважение и смирение в отношенията с другите, независимо от ситуацията. Явно не успях да го направя. Съжалявам и възнамерявам да се справя по -добре в бъдеще.

Посегнах към Ран и също ще му се извиня лично.

Както може би си спомняте, Еделман се беше свързал с Ран Дуан, чиито родители притежават градината Съчуан, и предложи ресторантът да компенсира надценката от 4 долара с тройно възстановяване на 12 долара. Малко по-късно той промени решението си и предложи да му се даде 50 % отстъпка за поръчката. Дуан се съгласи да направи всичко, което му е наредено от „приложимите органи“, на които Еделман твърди, че вече „е отнесъл [въпроса]“.

Пълният обмен на имейли беше публикуван от Boston.com, който впоследствие съобщи, че Ран Дуан е получил огромна подкрепа в отговор.

„Това означава светът да знае, че все още има добри хора на този свят“, пише Дуан в изявление пред Boston.com. „С нас се свързваха хора от Калифорния чак до Австралия, предлагащи добри думи и подкрепа ... Оценявам цялата подкрепа и увеличаването на бизнеса, които получихме, но трябва да осъзнаете, че сме само едно от хилядите малки заведения, които се нуждаят от вашата подкрепа . Моля ви не само да ни подкрепите, но и кварталните ви заведения, местния ресторант за изнасяне, бодега/пазар по улицата. Ако се държим заедно и подкрепяме местната общност, ние ще израстваме заедно като общност. ”


Джобни книги, коли и мистиката на ръчно изработените

Louis Vuitton е хванат да дърпа вълната - много фина и деликатно тъкана вълна, без съмнение - над очите на потребителите. Британската агенция за стандарти за реклама тази седмица поиска луксозната компания да спре и да се откаже от реклами, които предполагат, че техните продукти са направени на ръка.

Лъскавите реклами на списания представяха достоен за Вермер модел на работна маса, обръщайки се към кожена дръжка: “ Игла, ленена нишка, пчелен восък и безкрайно търпение предпазват всеки излитен шев от влажност и течение на времето, ” прочетете рекламно копие.

Бюрократите, платени, за да защитят обществеността от мръсотия, обявиха това за измама. “ [C] потребителите ще интерпретират образа на жена, използваща игла и конец, за да зашие дръжката на чантата, ” агенцията постанови, “, което означава, че чантите на Louis Vuitton са били ръчно зашити. ” В истината е, че част от работата се извършва с ефикасната и прекалено тонизирана помощ на шевните машини. За жалост!

Трябва ли да ни пука? Човек е склонен да препоръча Органа за стандарти за реклама като чудесно място за новото коалиционно правителство на Обединеното кралство да намери някакви спестявания.

Защо все пак предпочитането на ръчно изработеното? Да, все още има стоки, при които умелото майсторство прави разликата: никоя машина не може да се сравни с преценката на опитен лютиер, който трябва да се адаптира към акустичните странности на всяко парче дърво, което издълбава за цигулка. Но има ли значение дали продуктът е изработен ръчно или щампован машинно, ако потребителят не може да каже разликата?

Аурата на ръчната изработка съществува оттогава, когато машините изместиха инструментите като основно средство за производство. Моралистите от деветнадесети век оплакват загубата на честно майсторство и изграждат движение, обхващащо стоки, които обективно са по-лошо изработени от техните фабрично произведени колеги.

Торстейн Веблен се подиграва с това като “издигане на дефектните, ” което презира като просто поредното проявление на вкуса на отдих към#8217s за отпадъци. Той се подигра на “ пропагандата на грубостта и пропиляното усилие ”, което доведе такива защитници на занаятчийството като Джон Ръскин до шампионат на продуктите от#8220уморима грубост и сложна неспособност ” над “ видимо по -съвършените стоки ”, направени по -евтино с машини. Той мразеше самодоволната суета на хората, които парадират с грубо изсечените книги на Ръскин.

Днес отново се задейства силно рускинитско движение, празнуващо селското и възвисяващо, ако не и дефектното, изкуството (където изкуството се разбира като изкуство). Именно в хранителните продукти съвременният вкус към занаятчийството процъфтява най -пълно. Много от фермерските пазари сега предлагат нарязани праскови и петна с домати като упрек към пластмасовия блясък на продуктите от супермаркетите.

Кой знае колко от това наистина се отглежда от г -н Green Jeans и колко са само очуканите остатъци от склада, пренасочени за щанда на фермата. Но няма съмнение, че съвършенството сега е толкова модерно в храните, колкото и в персийските килими.

Louis Vuitton, подобно на много съвременни производители на луксозни стоки, е в сложна позиция. Техните клиенти очакват лъскавото съвършенство, което машините правят възможно. Но те не искат петното на евтиността на масовия пазар, което идва с високопроизводителните технологии.

Трябва да се намери роля за занаятчията, защото в наши дни нищо не е по -рядко и екзотично. За всички микротолеранси на машинната работа, които влизат в производството на Ferrari, компанията има техници, които сглобяват двигателите си на ръка. Може би това е най -ефективният и ефективен начин да го направите или може би това е неефективност, която придава собствен аристократичен блясък.

Bugatti се хвали, че наема истински хора, които да галят каретата на Veyron с часове на кола - екстравагантност и целенасочено. Или вземете шампанско: Няколко къщи все още наемат мъже, за да направят гатанката на ръка, като обръщат бутилките в стелажи, за да обработят утайката върху тапата за отстраняване. Машините вече могат да го направят за малка част от времето и за част от цената, но разбира се без елегантната разточителност на милион завъртания на китката.

Някога докосването на майстора можеше да се показва чрез персонализиране - добавяне на монограми и различни опции за персонализиране. Машинно произведените стоки слязоха от поточната линия с перфектно сходство, което представляваше отговорност: превръщайки възможността да избирате и уточнявате детайли като голям лукс. Но през последните 20 или 30 години компютърно контролираното производство демократизира персонализирането. Когато можете да поръчате компютърно изрязана риза от Land ’s End за $ 50, персонализирането губи горната си кора.

Какво трябва да прави Louis Vuitton? Компанията винаги би могла да се опита да покаже, че има някаква ръчна работа, свързана с нейната работа, като възприеме етиката на доматите с петна. Митът гласи, че някога тъкачите са вкарвали грешки в работата си, за да сигнализират, че за разлика от нещастната Арахна, те няма да се опитат да постигнат божествено съвършенство. Несъвършенството днес е различен сигнал. Това е декларация, че тъкачът не е машина, поради което на колекционерите на килими за начинаещи е казано да търсят неравномерни шевове.

Ако несъвършенството се превърне в желан лукс- добро качество, разбиращите фабрични производители просто ще започнат да програмират компютрите си, за да вмъкнат определени произволни и привидно човешки флуиди в продуктите. Рекламната полиция никога няма да спре луксозните стоки да доставят повече мистика от реалността. Това може да направи такива скъпи покупки забележима загуба на пари от 8217, но не винаги ли е това?

Ерик Фелтен, Wall Street Journal


Джобни книги, коли и мистиката на ръчно изработените

Louis Vuitton е заловен да дърпа вълната - много фина и деликатно изтъкана вълна, без съмнение - над очите на потребителите. Британската агенция за стандарти за реклама тази седмица поиска луксозната компания да спре и да се откаже от реклами, които предполагат, че техните продукти са направени на ръка.

Лъскавите реклами на списания представяха достоен за Вермер модел на работна маса, обръщайки се към кожена дръжка: “ Игла, ленена нишка, пчелен восък и безкрайно търпение предпазват всеки излитен шев от влажност и течение на времето, ” прочетете рекламно копие.

Бюрократите, платени, за да защитят обществеността от мръсотия, обявиха това за измама. “ [C] потребителите ще интерпретират образа на жена, използваща игла и конец, за да зашие дръжката на чантата, ” агенцията постанови, “, което означава, че чантите на Louis Vuitton са били ръчно зашити. ” В истината е, че част от работата се извършва с ефикасната и прекалено тонизирана помощ на шевните машини. За жалост!

Трябва ли да ни пука? Човек е склонен да препоръча Органа за стандарти за реклама като чудесно място за новото коалиционно правителство на Великобритания да намери някакви спестявания.

Защо все пак предпочитането на ръчно изработеното? Да, все още има стоки, при които умелото майсторство прави всичко различно: никоя машина не може да се сравнява с преценката на опитен лютиер, който трябва да се адаптира към акустичните странности на всяко парче дърво, което издълбава за цигулка. Но има ли значение дали продуктът е изработен ръчно или е щампован машинно, ако потребителят не може да каже разликата?

Аурата на ръчната изработка съществува оттогава, когато машините изместиха инструментите като основно средство за производство. Моралистите от деветнадесети век оплакват загубата на честно майсторство и изграждат движение, обхващащо стоки, които обективно са по-лошо изработени от техните фабрично произведени колеги.

Торстейн Веблен се подиграва с това като “издигане на дефектните, ” което презира като просто поредното проявление на вкуса на отдих към#8217s за отпадъци. Той се подигра на “ пропагандата на грубостта и пропилените усилия, ”, което доведе такива защитници на занаятчийството като Джон Ръскин до шампиони на продуктите от#8220уморителна грубост и сложна неспособност ” над “ видимо по -съвършените стоки ”, направени по -евтино с машини. Той мразеше самодоволната суета на хората, които парадират с грубо изсечените книги на Ръскин.

Днес отново се задейства силно рускинитско движение, празнуващо селското и възвисяващо, ако не и дефектното, изкуството (където изкуството се разбира като изкуство). Именно в хранителните продукти съвременният вкус към занаятчийството процъфтява най -пълно. Много от фермерските пазари сега предлагат нарязани праскови и петна с домати като упрек към пластмасовия блясък на продуктите от супермаркетите.

Кой знае колко от това наистина се отглежда от г -н Green Jeans и колко са само очуканите остатъци от склада, пренасочени за щанда на фермата. Но няма съмнение, че съвършенството сега е толкова модерно в храните, колкото и в персийските килими.

Louis Vuitton, подобно на много съвременни производители на луксозни стоки, е в сложна позиция. Техните клиенти очакват лъскавото съвършенство, което машините правят възможно. Но те не искат замърсяването на евтиността на масовия пазар, което идва с високопроизводителните технологии.

Трябва да се намери роля за занаятчията, защото в наши дни нищо не е по -рядко и екзотично. За всички микротолеранси на машинната работа, които влизат в производството на Ferrari, компанията има техници, които сглобяват двигателите си на ръка. Може би това е най -ефективният и ефективен начин да го направите или може би това е неефективност, която придава собствен аристократичен блясък.

Bugatti се хвали, че наема действителни хора, които да галят каретата на Veyron с часове на кола - екстравагантност и целенасочено. Или вземете шампанско: Няколко къщи все още наемат мъже, за да направят гатанката на ръка, като обръщат бутилките в стелажи, за да обработят утайката върху корка за отстраняване. Машините вече могат да го направят за малка част от времето и за част от цената, но разбира се без елегантната разточителност на милион завъртания на китката.

Някога докосването на майстора можеше да се показва чрез персонализиране - добавяне на монограми и различни опции за персонализиране. Машинно произведените стоки слязоха от монтажната линия с перфектно сходство, което беше задължение: превръщането на възможността за избор и уточняване на детайли като голям лукс. Но през последните 20 или 30 години компютърно управляваното производство демократизира персонализирането. Когато можете да поръчате компютърно изрязана риза от Land ’s End за $ 50, персонализирането губи горната си кора.

Какво трябва да прави Louis Vuitton? Компанията винаги би могла да се опита да покаже, че има някаква ръчна работа, свързана с нейната работа, като възприеме етиката на доматите с петна. Митът гласи, че някога тъкачите са вкарвали грешки в работата си, за да сигнализират, че за разлика от нещастната Арахна, те няма да се опитат да постигнат божествено съвършенство. Несъвършенството днес е различен сигнал. Това е декларация, че тъкачът не е машина, поради което на колекционерите на килими за начинаещи е казано да търсят неравномерни шевове.

Ако несъвършенството се превърне в желан лукс- добро качество, разбиращите фабрични производители просто ще започнат да програмират компютрите си, за да вмъкнат определени произволни и привидно човешки флуиди в продуктите. Рекламната полиция никога няма да спре луксозните стоки да доставят повече мистика от реалността. Това може да направи такива скъпи покупки забележима загуба на пари от 8217, но не винаги ли е това?

Ерик Фелтен, Wall Street Journal


Джобни книги, коли и мистиката на ръчно изработените

Louis Vuitton е заловен да дърпа вълната - много фина и деликатно изтъкана вълна, без съмнение - над очите на потребителите. Британската агенция за стандарти за реклама тази седмица поиска луксозната компания да спре и да се откаже от реклами, които предполагат, че техните продукти са направени на ръка.

Лъскавите реклами на списания представяха достоен за Вермер модел на работна маса, обръщайки се към кожена дръжка: “ Игла, ленена нишка, пчелен восък и безкрайно търпение предпазват всеки излитен шев от влага и течение на времето, ” прочетете рекламно копие.

Бюрократите, платени, за да защитят обществеността от мръсотия, обявиха това за измама. “ [C] потребителите ще интерпретират образа на жена, използваща игла и конец, за да зашие дръжката на чантата, ” агенцията постанови, “, което означава, че чантите на Louis Vuitton са били ръчно зашити. ” В истината е, че част от работата се извършва с ефикасната и прекалено тонизирана помощ на шевните машини. За жалост!

Трябва ли да ни пука? Човек е склонен да препоръча Органа за стандарти за реклама като чудесно място за новото коалиционно правителство на Великобритания да намери някакви спестявания.

Защо все пак предпочитането на ръчно изработеното? Да, все още има стоки, при които умелото майсторство прави разликата: никоя машина не може да се сравни с преценката на опитен лютиер, който трябва да се адаптира към акустичните странности на всяко парче дърво, което издълбава за цигулка. Но има ли значение дали продуктът е изработен ръчно или е щампован машинно, ако потребителят не може да каже разликата?

Аурата на ръчната изработка съществува оттогава, когато машините изместиха инструментите като основно средство за производство. Моралистите от деветнадесети век оплакват загубата на честно майсторство и изграждат движение, обхващащо стоки, които обективно са по-лошо изработени от техните фабрично произведени колеги.

Торстейн Веблен се подиграва с това като “издигане на дефектните, ” което презира като просто поредното проявление на вкуса на отдих към#8217s за отпадъци. Той се подигра на “ пропагандата на грубостта и пропиляното усилие ”, което доведе такива защитници на занаятчийството като Джон Ръскин до шампионат на продуктите от#8220уморима грубост и сложна неспособност ” над “ видимо по -съвършените стоки ”, направени по -евтино с машини. Той мразеше самодоволната суета на хората, които парадират с грубо изсечените книги на Ръскин.

Днес отново се задейства силно рускинитско движение, което празнува селското и възвисява, ако не и дефектното, изкуството (където изкуството се разбира като изкуство). Именно в хранителните продукти съвременният вкус към занаятчийството процъфтява най -пълно. Много от фермерските пазари сега предлагат нарязани праскови и петна с домати като упрек към пластмасовия блясък на продуктите от супермаркетите.

Кой знае колко от това наистина се отглежда от г -н Green Jeans и колко са само очуканите остатъци от склада, пренасочени за щанда на фермата. Но няма съмнение, че сега съвършенството е толкова модерно в храните, колкото и в персийските килими.

Louis Vuitton, подобно на много съвременни производители на луксозни стоки, е в сложна позиция. Техните клиенти очакват лъскавото съвършенство, което машините правят възможно. Но те не искат замърсяването на евтиността на масовия пазар, което идва с високопроизводителните технологии.

Трябва да се намери роля за занаятчията, защото в наши дни нищо не е по -рядко и екзотично. За всички микротолеранси на машинната работа, които влизат в производството на Ferrari, компанията има техници, които сглобяват двигателите си на ръка. Може би това е най -ефективният и ефективен начин да го направите или може би това е неефективност, която придава собствен аристократичен блясък.

Bugatti се хвали, че наема истински хора, които да галят каретата на Veyron с часове на кола - екстравагантност и целенасочено. Или вземете шампанско: Няколко къщи все още наемат мъже, за да направят гатанката на ръка, като обръщат бутилките в стелажи, за да обработят утайката върху тапата за отстраняване. Машините вече могат да го направят за малка част от времето и за част от цената, но разбира се без елегантната разточителност на милион завъртания на китката.

Някога докосването на майстора можеше да се показва чрез персонализиране - добавяне на монограми и различни опции за персонализиране. Машинно произведените стоки слязоха от поточната линия с перфектно сходство, което представляваше отговорност: превръщайки възможността да избирате и уточнявате детайли като голям лукс. Но през последните 20 или 30 години компютърно контролираното производство демократизира персонализирането. Когато можете да поръчате компютърно изрязана риза от Land ’s End за $ 50, персонализирането губи горната си кора.

Какво трябва да прави Louis Vuitton? Компанията винаги би могла да се опита да покаже, че има някаква ръчна работа, свързана с нейната работа, като възприеме етиката на доматите с петна. Митът гласи, че някога тъкачите са вкарвали грешки в работата си, за да сигнализират, че за разлика от нещастната Арахна, те няма да се опитат да постигнат божествено съвършенство. Несъвършенството днес е различен сигнал. Това е декларация, че тъкачът не е машина, поради което на колекционерите на килими за начинаещи е казано да търсят неравномерни шевове.

Ако несъвършенството се превърне в желан лукс- добро качество, разбиращите фабрични производители просто ще започнат да програмират компютрите си, за да вмъкнат определени произволни и привидно човешки флуиди в продуктите. Рекламната полиция никога няма да спре луксозните стоки да доставят повече мистика от реалността. Това може да направи такива скъпи покупки забележима загуба на пари от 8217, но не винаги ли е това?

Ерик Фелтен, Wall Street Journal


Джобни книги, коли и мистиката на ръчно изработените

Louis Vuitton е заловен да дърпа вълната - много фина и деликатно изтъкана вълна, без съмнение - над очите на потребителите. Британската агенция за стандарти за реклама тази седмица поиска луксозната компания да спре и да се откаже от реклами, които предполагат, че техните продукти са направени на ръка.

Лъскавите реклами на списания представяха достоен за Вермер модел на работна маса, обръщайки се към кожена дръжка: “ Игла, ленена нишка, пчелен восък и безкрайно търпение предпазват всеки излитен шев от влага и течение на времето, ” прочетете рекламно копие.

Бюрократите, платени, за да защитят обществеността от мръсотия, обявиха това за измама. “ [C] потребителите ще интерпретират образа на жена, използваща игла и конец, за да зашие дръжката на чантата, ” агенцията постанови, “, което означава, че чантите на Louis Vuitton са били ръчно зашити. ” В Истината е, че част от работата се извършва с ефикасната и прекалено тонизирана помощ на шевните машини. За жалост!

Трябва ли да ни пука? Човек е склонен да препоръча Органа за стандарти за реклама като чудесно място за новото коалиционно правителство на Обединеното кралство да намери някакви спестявания.

Защо все пак предпочитането на ръчно изработеното? Да, все още има стоки, при които умелото майсторство прави всичко различно: никоя машина не може да се сравнява с преценката на опитен лютиер, който трябва да се адаптира към акустичните странности на всяко парче дърво, което издълбава за цигулка. Но има ли значение дали продуктът е изработен ръчно или е щампован машинно, ако потребителят не може да каже разликата?

Аурата на ръчната изработка съществува оттогава, когато машините изместиха инструментите като основно средство за производство. Моралистите от деветнадесети век оплакват загубата на честно майсторство и изграждат движение, обхващащо стоки, които обективно са по-лошо изработени от техните фабрично произведени колеги.

Торстейн Веблен се подиграва с това като “издигане на дефектните, ” което презира като просто поредното проявление на вкуса на отдих към#8217s за отпадъци. Той се подигра на “ пропагандата на грубостта и пропиляното усилие ”, което доведе такива защитници на занаятчийството като Джон Ръскин до шампионат на продуктите от#8220уморима грубост и сложна неспособност ” над “ видимо по -съвършените стоки ”, направени по -евтино с машини. Той мразеше самодоволната суета на хората, които парадират с грубо изсечените книги на Ръскин.

Днес отново се задейства силно рускинитско движение, което празнува селското и възвисява, ако не и дефектното, изкуството (където изкуството се разбира като изкуство). Именно в хранителните продукти съвременният вкус към занаятчийството процъфтява най -пълно. Много от фермерските пазари сега предлагат нарязани праскови и петна с домати като упрек към пластмасовия блясък на продуктите от супермаркетите.

Кой знае колко от това наистина се отглежда от г -н Green Jeans и колко са само очуканите остатъци от склада, пренасочени за щанда на фермата. Но няма съмнение, че сега съвършенството е толкова модерно в храните, колкото и в персийските килими.

Louis Vuitton, подобно на много съвременни производители на луксозни стоки, е в сложна позиция. Техните клиенти очакват лъскавото съвършенство, което машините правят възможно. Но те не искат замърсяването на евтиността на масовия пазар, което идва с високопроизводителните технологии.

Трябва да се намери роля за занаятчията, защото в наши дни нищо не е по -рядко и екзотично. За всички микротолеранси на машинната работа, които влизат в производството на Ferrari, компанията има техници, които сглобяват двигателите си на ръка. Може би това е най -ефективният и ефективен начин да го направите или може би това е неефективност, която придава собствен аристократичен блясък.

Bugatti се хвали, че наема истински хора, които да галят каретата на Veyron с часове на кола - екстравагантност и целенасочено. Или вземете шампанско: Няколко къщи все още наемат мъже, за да направят гатанката на ръка, като обръщат бутилките в стелажи, за да обработят утайката върху тапата за отстраняване. Машините вече могат да го направят за малка част от времето и за част от цената, но разбира се без елегантната разточителност на милион завъртания на китката.

Някога докосването на майстора можеше да се показва чрез персонализиране - добавяне на монограми и различни опции за персонализиране. Машинно произведените стоки слязоха от поточната линия с перфектно сходство, което представляваше отговорност: превръщайки възможността да избирате и уточнявате детайли като голям лукс. Но през последните 20 или 30 години компютърно контролираното производство демократизира персонализирането. Когато можете да поръчате компютърно изрязана риза от Land ’s End за $ 50, персонализирането губи горната си кора.

Какво трябва да прави Louis Vuitton? Компанията винаги би могла да се опита да покаже, че има някаква ръчна работа, свързана с нейната работа, като възприеме етиката на доматите с петна. Митът твърди, че някога тъкачите са вкарвали грешки в работата си, за да сигнализират, че за разлика от нещастната Арахна, те няма да се опитат да постигнат божествено съвършенство. Несъвършенството днес е различен сигнал. Това е декларация, че тъкачът не е машина, поради което на колекционерите на килими за начинаещи е казано да търсят неравномерни шевове.

Ако несъвършенството се превърне в желан лукс- добро качество, разбиращите фабрични производители просто ще започнат да програмират компютрите си, за да вмъкнат определени произволни и привидно човешки флуиди в продуктите. Рекламната полиция никога няма да спре луксозните стоки да доставят повече мистика от реалността. Това може да направи такива скъпи покупки забележима загуба на пари от 8217, но не винаги ли е това?

Ерик Фелтен, Wall Street Journal


Джобни книги, коли и мистиката на ръчно изработените

Louis Vuitton е заловен да дърпа вълната - много фина и деликатно изтъкана вълна, без съмнение - над очите на потребителите. Британската агенция за стандарти за реклама тази седмица поиска луксозната компания да спре и да се откаже от реклами, които предполагат, че техните продукти са направени на ръка.

Лъскавите реклами на списания представяха достоен за Вермер модел на работна маса, обръщайки се към кожена дръжка: “ Игла, ленена нишка, пчелен восък и безкрайно търпение предпазват всеки излитен шев от влага и течение на времето, ” прочетете рекламно копие.

Бюрократите, платени, за да защитят обществеността от мръсотия, обявиха това за измама. “ [C] потребителите ще интерпретират образа на жена, използваща игла и конец, за да зашие дръжката на чантата, ” агенцията постанови, “, което означава, че чантите на Louis Vuitton са били ръчно зашити. ” В истината е, че част от работата се извършва с ефикасната и прекалено тонизирана помощ на шевните машини. За жалост!

Трябва ли да ни пука? Човек е склонен да препоръча Органа за стандарти за реклама като чудесно място за новото коалиционно правителство на Великобритания да намери някакви спестявания.

Защо все пак предпочитането на ръчно изработеното? Да, все още има стоки, при които умелото майсторство прави разликата: никоя машина не може да се сравни с преценката на опитен лютиер, който трябва да се адаптира към акустичните странности на всяко парче дърво, което издълбава за цигулка. Но има ли значение дали продуктът е изработен ръчно или щампован машинно, ако потребителят не може да каже разликата?

Аурата на ръчната изработка съществува оттогава, когато машините изместиха инструментите като основно средство за производство. Моралистите от деветнадесети век оплакват загубата на честно майсторство и изграждат движение, обхващащо стоки, които обективно са по-лошо изработени от техните фабрично произведени колеги.

Торстейн Веблен се подиграва с това като “издигане на дефектните, ” което презира като просто поредното проявление на вкуса на отдих към#8217s за отпадъци. Той се подигра на “ пропагандата на грубостта и пропиляното усилие ”, което доведе такива защитници на занаятчийството като Джон Ръскин до шампионат на продуктите от#8220уморима грубост и сложна неспособност ” над “ видимо по -съвършените стоки ”, направени по -евтино с машини. Той мразеше самодоволната суета на хората, които парадират с грубо изсечените книги на Ръскин.

Днес отново се задейства силно рускинитско движение, празнуващо селското и възвисяващо, ако не и дефектното, изкуството (където изкуството се разбира като изкуство). Именно в хранителните продукти съвременният вкус към занаятчийството процъфтява най -пълно. Много от фермерските пазари сега предлагат нарязани праскови и петна с домати като упрек към пластмасовия блясък на продуктите от супермаркетите.

Кой знае колко от това наистина се отглежда от г -н Green Jeans и колко са само очуканите остатъци от склада, пренасочени за щанда на фермата. Но няма съмнение, че сега съвършенството е толкова модерно в храните, колкото и в персийските килими.

Louis Vuitton, подобно на много съвременни производители на луксозни стоки, е в сложна позиция. Техните клиенти очакват лъскавото съвършенство, което машините правят възможно. Но те не искат замърсяването на евтиността на масовия пазар, което идва с високопроизводителните технологии.

Трябва да се намери роля за занаятчията, защото в наши дни нищо не е по -рядко и екзотично. За всички микротолеранси на машинната работа, които влизат в производството на Ferrari, компанията има техници, които сглобяват двигателите си на ръка. Може би това е най -ефективният и ефективен начин да го направите или може би това е неефективност, която придава собствен аристократичен блясък.

Bugatti се хвали, че наема истински хора, които да галят каретата на Veyron с часове на кола - екстравагантност и целенасочено. Или вземете шампанско: Няколко къщи все още наемат мъже, за да направят гатанката на ръка, като обръщат бутилките в стелажи, за да обработят утайката върху корка за отстраняване. Машините вече могат да го правят за малка част от времето и за малка част от цената, но разбира се без елегантната разточителност на милион завъртания на китката.

Някога докосването на майстора можеше да се показва чрез персонализиране - добавяне на монограми и различни опции за персонализиране. Машинно произведените стоки слязоха от поточната линия с перфектно сходство, което представляваше отговорност: превръщайки възможността да избирате и уточнявате детайли като голям лукс. Но през последните 20 или 30 години компютърно управляваното производство демократизира персонализирането. Когато можете да поръчате компютърно изрязана риза от Land ’s End за $ 50, персонализирането губи горната си кора.

Какво трябва да прави Louis Vuitton? Компанията винаги би могла да се опита да покаже, че има някаква ръчна работа, свързана с нейната работа, като възприеме етиката на доматите с петна. Митът гласи, че някога тъкачите са вкарвали грешки в работата си, за да сигнализират, че за разлика от нещастната Арахна, те няма да се опитат да постигнат божествено съвършенство. Несъвършенството днес е различен сигнал. Това е декларация, че тъкачът не е машина, поради което на колекционерите на килими за начинаещи е казано да търсят неравномерни шевове.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Гледай видеото: DOLLAR KURSI YANA KOTARILDI Доллар Курси узбекистонда кутилмаган холат (Може 2022).


Коментари:

  1. Akibar

    Excuse, that I can not participate now in discussion - it is very occupied. Но ще бъда освободен - непременно ще напиша, че мисля на този въпрос.

  2. Nikoll

    Има още много опции

  3. Kelkis

    пропуснах ли нещо?

  4. Kazradal

    Вярно е! I like your idea. Offer to consolidate the argument.

  5. Gogal

    IMHO Смисълът е напълно развит, писателят изтръгна всичко, което можеше, за което моят лък към него!

  6. Westen

    And I believe her !!!



Напишете съобщение