Нови рецепти

Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО

Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Споровете не спират дотук; от вас зависи да решите

ГМО са етикетирани, но учените може да работят за промяна на начина, по който се регулират.

Генетично модифицирани организми (ГМО) са може би една от най -противоречивите теми в новините, в науката и в храненето. Истината е, че освен ако не работите на прясна, непреработена диета с храни, маркирани като не-ГМО, ГМО е невъзможно да се избегне.

Щракнете тук за слайдшоуто на 8 -те най -генетично модифицирани култури.

Освен представата, че ГМО са по -често срещани, отколкото си мислите и съставляват голямо количество от храните, които ядем, защо трябва да ви е грижа? Има аргументи в подкрепа на двете страни на Дебат за ГМО, но можете да решите сами въз основа на плюсовете и минусите на всеки. Добрата новина е, че има много марки, които не са ГМО които можете да опитате, ако сте скептични.

Регламент за ГМО

Ако имате интерес към ГМО, това трябва да е първото нещо, за което се притеснявате. Според един статия публикувано в Bloomberg View, учените се надяват избягвайте държавното регулиране на ГМО чрез използване на нов метод, който се отървава от растителните гени. Учените работят за изключване на техните методи от регламентите за ГМО, което може да бъде тревожно. ГМО винаги трябва да бъдат етикетирани, не защото са по-добри или по-лоши от не-ГМО, а защото потребителят трябва да знае какво купува.

Повече храна до 2050 г.

Привърженици на ГМО твърдят, че те ще могат да изхранват още два милиарда души, които се очаква да населят планетата през 2050 г. Тъй като ГМО могат да се справят с суша или студените месеци, те ще останат здрави и е по -малко вероятно да умрат от болести.

Здравословни проблеми

ГМО не съществуват достатъчно дълго, за да определят каквито и да е медицински проблеми, които могат да причинят, но има проучвания за ГМО, които вероятно водят до рак, причинявайки нови алергиии пречат на антибиотиците. Въпреки че а проучване установи, че няма ефект върху животни, които са преминали към ядене на храни без ГМО към ГМО.

Съпътстващото слайдшоу е осигурено от колегата на редакцията на Daily Meal Лорън Гордън.


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение на етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си, както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно до моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, в който “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от страхотната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - вие сте алергични към скариди и въпреки че нито една скарида не беше посочена сред съставките, когато прочетете менюто, се притеснявате, че може и да има такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите, а аз не харесвам идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация за някаква информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение на етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, имаме право на лична сигурност и право на собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си, както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - алергични сте към скариди и въпреки че нито една скарида не е посочена сред съставките, когато четете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m извинете, но нямам представа. Не разполагам с тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите, а аз не харесвам идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем.Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - алергични сте към скариди и въпреки че нито една скарида не е посочена сред съставките, когато четете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m, извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - алергични сте към скариди и въпреки че нито една скарида не е посочена сред съставките, когато четете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m, извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди.(Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация за някаква информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно до моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Като се има предвид казаното по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - алергични сте към скариди и въпреки че нито една скарида не е посочена сред съставките, когато четете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - вие сте алергични към скариди и въпреки че нито една скарида не беше посочена сред съставките, когато прочетете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това е##8217 важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора.В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - вие сте алергични към скариди и въпреки че нито една скарида не беше посочена сред съставките, когато прочетете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това е##8217 важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - вие сте алергични към скариди и въпреки че нито една скарида не беше посочена сред съставките, когато прочетете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това е##8217 важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - алергични сте към скариди и въпреки че нито една скарида не е посочена сред съставките, когато четете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m, извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни


Трите причини, поради които трябва да се грижите дълбоко за ГМО - рецепти

В дебата за етикетирането (или без етикетирането) на генетично модифицирани храни, един от най-често срещаните припеви е, че потребителите имат право да знаят какво ядат. I ’ve коментирах накратко това тук преди. (Вижте “ Трябва ли компаниите да етикетират генетично модифицирани храни? ”) Но това ’ е важна и сложна тема, затова аз ’m ще кажа малко повече тук.

Първо трябва да разграничим юридическите от моралните права. Законните права се установяват чрез законодателство или чрез прецеденти, определени от съдилищата. Но когато хората казват, че имат право да знаят ” какво ядат, те ’ обикновено не се позовават на законно право (особено като се има предвид, че що се отнася до генетичната модификация, просто няма такова законно право в САЩ или Канада). Не, когато хората казват, че имат право да знаят какво ядат, те говорят за морален право на тази информация - те означават, че е етично задължително някой да им я предостави. Но просто претендирането за право не води до възникването на това право. То трябва да бъде оправдано по някакъв начин, основано на някакъв силен етичен аргумент.

Така че, когато прави някой има морална “права ” информация? Философската литература за правата е огромна. Тук просто ще предложа това, което според мен е доста ясно обяснение за етичното обосноваване на правата, без да навлизам в твърде много философски детайли.

Правата са механизми за защита на важни човешки интереси. В свободните общества, например, ние имаме право на лична сигурност и право на собственост върху собственост и право на свобода на словото, защото виждаме тези неща като изключително важни за воденето на добър човешки живот. Може да имаме други интереси или нужди, но не всички от тях са защитени от права. Защо? Е, заслужава си да си припомним, че когато някой има надясно на нещо, това налага задължения върху други хора. В някои случаи (както в правото на свобода на словото) това означава задължение да не се намесвате. В други случаи това означава задължение действително да предоставя нещо (например, ако съм изпълнил работата си както е обещано, имам право на заплащане и работодателят ми има положително задължение да ми осигури заплатите ми). Важно е също така да се отбележи, че като се има предвид, че правата налагат задължения на други хора, трябва поне да разгледаме колко тежки са тези задължения, преди да отстояваме корелативното право със сигурност. (Например: дори ако отчаяно се нуждаете от бъбрек, нямате ’ надясно на моя, докато аз все още го използвам.)

Сега нека разгледаме информацията. Предвид това, което казахме по -горе, можем да кажем (поне приблизително), че индивидът има a надясно на информация, когато тази информация е необходима за насърчаване или защита на най -важните му интереси. Някои от любимите ми примери:

  • В демокрацията имаме много силно морално право да знаем кои са кандидатите за политически постове. Ако нямаме тази информация, е невъзможно да упражним нашите права (и задължения) като граждани. Интелектуалната традиция, подкрепяща това право, датира от над 2000 години демократична теория.
  • Ние също имаме силно право да знаем нашите медицински диагнози. Отмина денят, когато “докторът знае най -добре ” беше правилото. Днес считаме за съществено да оставим пациентите да играят водеща роля при вземането на решения относно собствените си грижи, а информацията за диагнозата е от решаващо значение за това. Само в най -редките изключителни случаи се счита за етично допустимо да се укрие тази информация от пациент.
  • Когато бъдете арестуван от полицията, имате много силно право - правно, но и морално - да знаете в какво сте обвинени. Полицията е представител на държавата и е очевидно невъзможно да се защитиш от огромната власт на държавата, без да знаеш обвиненията, които те повдигат. Следователно правото на тази информация се корени във важни граници на властта на държавата, като се връща поне към Великата харта.

Какво ще кажете за правото да знаете какво ядем?

За да илюстрираме, нека разгледаме трио въображаеми (но не и неправдоподобни) случаи, в които индивид може да иска да знае нещо за това, което яде, и да помисли дали в допълнение към желаещи информацията, че това лице има a надясно към него.

Първо, представете си, че ядете пилешко гумбо в ресторант в Ню Орлиънс. Изведнъж усещате стягане в гърлото. Започвате да изпадате в паника - алергични сте към скариди и въпреки че нито една скарида не е посочена сред съставките, когато четете менюто, се притеснявате, че може да има и такива. Извиквате сервитьора и питате дали в гумбото има скариди. Сервитьорът се колебае: “ Рецептата с гумбо е най-строго пазената тайна на готвача. Не ми е позволено да ви кажа това! ” Имате ли надясно към тази информация? Разбира се. Наличието на тази информация е изключително важно за вашето благосъстояние: това буквално е въпрос на живот и смърт. Не го искате ’ просто искате. Нямате просто интерес към това. Имате право на това.

След това си представете, че сте сервитьор или сервитьорка в ресторант. Докато поставяте чиния със сирене тортелини пред клиент, който ви казва: “I ’m вегетарианец. Така че трябва да знам, дали сиренето в тези тортелини е направено със сирище от телешки стомах или от зеленчуков източник? ” Отговаряте, “I ’m, извинете, но нямам представа. Нямам тази информация и не знам как да я получа. ” Зашеметен, клиентът отговаря, “Но имам право да знам какво ям#8217 м! ” Дали тя? Вероятно не. В наши дни вегетарианството е доста уважавано и често се корени в много дълбоко загрижени за здравето или хуманното отношение към животните. Но може да е почти невъзможно и със сигурност натоварващо за ресторанта да предостави информацията.

И накрая, представете си отново, че вие ​​сте сервитьор или сервитьорка. Докато поставяте чиния с храна пред клиент, клиентът пита: “Имали ли са ‘малшинства ’, участващи в производството на тази храна? Имате ли чужденци, работещи в кухнята? ” Ужасен, заеквате: “Извинете?! ” Клиентът продължава, “Не харесвам ’ не харесвам имигрантите и не ми харесва идеята за тях докосване на храната ми. Имам право да знам какво ям и#8217м ям! ” Има ли този клиент право на тази информация? Мисля, че повечето от нас биха казали „не“, разбира се, че не. Тя може да смята тази информация за наистина важна - важна, за да й позволи да живее живота си така, както тя иска - но малцина от нас биха се съгласили, че някой друг е длъжен да й помогне да изживее расистките си ценности.

Мисля, че примери като тези помагат да се изясни, че никой не мисли, че имаме право да знаем всичко, което бихме искали да знаем за храната, която ядем. Когато става въпрос за дебати относно правото на конкретна информация за това какво ядем, трябва сериозно да се замислим дали а) тази част от информацията е от основно значение за защитата на интересите на индивида, б) дали тези интереси са такива, за които можем да се съгласим, социално, че се нуждаят от защита, и в) дали признаването на такова право би наложило неоправдана тежест на другите.


Забележка: по стечение на обстоятелствата днешният ден е Международен ден на правото на информация, въпреки че целта му е да повиши осведомеността за правото на гражданите на информация, държана от правителствата, а не от производителите на храни.


Допълнение:
Това беше толкова популярен (и противоречив) запис в блога, че исках да добавя 3 бележки:
1) Няколко души намериха горния пример за расизъм като възпалителен. Съжалявам за това. Намерението беше просто да илюстрираме, че има някои частици информация за нашата храна, на които почти никой не мисли, че имаме право.
2) В моя блог за бизнес етика направих свързана статия за правото на потребителите на информация.
3) Скоро ще публикувам нещо тук в блога за етиката на храните относно доброволното етикетиране и продуцентските ’s право да кажа.
—–
Допълнително допълнение:
Написах научна статия по тази тема, която можете да намерите тук: Корпоративни решения относно етикетирането на генетично модифицирани храни